Hello à vous chers lecteurs ! J'espère que vous allez bien, et je vous souhaite la réponse à vos attentes. Que ce soit pour votre job, pour votre rencard, pour le bébé à mettre en route. Bref, que l'attente se termine pour vous ;)
Alors je vais parler d'un autre sujet de conférence. Je sais c'est chiant, ce n'est pas forcément ce qui vous intéresse le plus. je vais encore radoter de trucs sans intérêts et vous allez lever les yeux aux plafonds dans un soupir d'épuisement avant de jurer de ne plus perdre de temps avec ce blog (jusqu'à lundi prochain XD)... Yep, yep, parlons encore technologie future.
Il y a un monsieur du nom de Daniel Susskind, ou plutôt Dr Daniel Susskind de l'université d'Oxford, qui a fait une conférence sur 3 mythes concernant le futur du travail. Principalement sur l'impact de la robotisation du travail.
Et il a une vision intéressante mais, hmm vous serez juge de sa validité ou non. Il est clair que ce monsieur docteur est très intelligent, il a des donnés en sa disposition que nous ne possédons pas, il fait des études sur le sujet et baigne dans la robotique depuis l'enfance. Et commençons à voir ce qu'il a à dire.
D'abord, il commence par expliquer que les médias aujourd'hui obscurcissent la vision d'ensemble que pourrait avoir le futur. Il ne dit pas que les médias: tv, livres, etc... mentent, mais plutôt que: par les informations souvent pessimistes sur le sujet, eh bien on a diaboliser l'automatisation alors que ce n'est pas forcement quelque chose de mauvais. du moins c'est mon interprétation de ses paroles.
Et il commence à expliquer les "mythes" (je mets entre guillemet parce que ce ne sont pas toujours des mythes) crée par cette vision pessimiste, et en tout premier il prend:
- Le mythe des terminator: selon lequel une armée de robots débarquera pour rendre la main d'oeuvre humaine obsolète. Et sans nié cette obsolescence il explique qu'elle ne sera pas aussi dramatique que l'on croit, que cela a toujours existé. Des métiers se créent et disparaissent à cause de la technologie, c'est un cycle de vie économique. cependant, certes le machines sont responsables de ces obsolescences mais elles sont aussi des éléments de complémentarités pour des métiers existants, voir elles sont les clés de nouvelles possibilités. Il prend le cas du gps par exemple qui aide les chauffeurs de taxi.
Selon lui, la technologie participe au gain de productivité qui rend le gâteau économique plus large. Et ce gâteau n'est autre que la richesse produite, globale (il me semble).
Ok, ok, ce n'est pas faux. Mais je partagerai ma pensée plus tard (lol...)
- Le mythe de l'intelligence: est celui que monsieur docteur Susskind attaque en deuxième. Là il explique quelque chose de très intéressant que je vous laisserai écouter par vous même. Mais il met en avant la possibilité qu'ont les machines aujourd'hui de recréer des tâches qui demande de l'intuition et des caractéristiques humaines complexes. Tout simplement parce qu’elles ont une autre méthode de traitement de l'information qui leur est propre. Un méthode d'analyse et de comparaison des données une échelle colossale.
Et c'est vrai. je discutais avec une amie il y a quelques mois de cela, et elle m'avait dit que pour elle les machines sont limitées et qu l'humain prédominera toujours en terme de créativité, en terme d'intelligence. Je n'étais pas entièrement d'accord car je prenais le facteur Futur en compte. Aujourd'hui il n'y a pas photo, l'intellect, la créativité, l'étincelle "divine" propre aux humains est supérieur aux machines mais pour combien de temps ? là est toute la question.
- Le mythe de supériorité: là il explique un autre concept intéressant qui s'appelle : lump of labour fallacy ou en français : sophisme d'une masse fixe de travail ou dit plus simplement: l'erreur de croire qu'il existe une masse de travail fixe. C'est une idée à l'origine par exemple de la victoire du front radical en Hongrie, qui fait croire qu'il existe une masse de travail fixe dans un périmètre donné et qu'on peut se le faire voler. Or en réalité c'est plus compliqué que ça.
Dans une économie qui tourne de manière correcte, c'est-à-dire sans fuite de capitaux, les recettes obtenues augmente le pouvoir d'achat et donc la demande; Cette augmentation de demande entraîne à son tour une augmentation de demande de force de travail. Voilà de manière simplifiée (très simplifiée) comment ça marche. Maintenant, qu'est ce qui se passe si on introduit des machines dans l'équation ? Disons que le travail se fait effectivement "volé" par les machines et le cas le plus simple à prendre serait les taxis. Disons que les véhicules automatisés arrivent sur le marché, vous commandez la date, l'heure, le parcours, le véhicule vous récupère et tada. La métamorphose du taxi. Les chauffeurs de taxi perdront tous ou non, leur métier. Ça dépend de plusieurs facteurs comme le prix de la course et la qualité de service. Mais bref, le fait est que la productivité du secteur peut grimper si effectivement les machines sont plus efficientes que les humains. Du coup, la quantité des recettes obtenues augmente, l'économie est impactée, le gâteau est gonflé par cette productivité. Cela ouvre de nouvelles possibilités, de nouveaux investissements, du job.
Sauf que, plusieurs problèmes. Le premier est souligné par le docteur who Susskind. Si les machines sont plus efficients, c'est à dire qu'elles produisent plus avec moins, alors la demande de jobs ne sera pas forcément humaine. Et dans ce cas, oui, on pourrai observer un "vol" du travail par les machines.
Un autre problème. C'est dans quelle économie que ça marchera comme ça ? Parce que si on prend notre modèle, les recettes, la richesse produite ne se répercutera pas dans l’économie mais ira grossir les comptes. Le gâteau modélisé, ou attendu, sera très différent du gâteau réel. Et ça ce n'est pas un cas de futur probable, c'est un cas très présent qui nous a été donné par les USA avec leur reforme des taxes. Qui en a bénéficié ? Est ce que même une miette est retombée dans l'économie générale ? Je pense que non, mais je me trompe peut être.
Cependant, malgré la connaissance de ces problèmes, Susskind affirme que ce n'est pas une mauvaise chose parcequ'on va substituer un problème à une autre. L'arrivée des machines augmentera la productivité au point où il y aura de la richesse pour tous, le gâteau économique sera énorme à craquer. Le problème des générations qui nous ont précédé a été de rendre ce gâteau suffisamment grand pour que tout le monde ait un bon morceau. Et don con substituera le problème de "comment faire pour que le gâteau suffise à tous" à "comment faire pour que tout le monde ait une part équitable de ce gâteau".
Zut, plus je l'ai écouté et moins je suis sur que je suis en désaccord avec lui. Erf... Il a pas tord. Mais, la répartition des ressources de manière équitable, comment dire... Sil il est nécessaire qu'on mette ce système en place pour que la machinisation ressorte de manière positive pour notre respèce, alors c'est mort. Pourquoi ? Nous sommes dans un ratio de 1/90, 1 % détient 90% des ressources. Alors dites moi, alors que les machines leur permettront d'arrivé à un ratio de 0.1 à 99.9, à quel moment ils seront frappé par l'idée d'équité ? J'ignore réellement la réponse à cette question.
Oups je suis à court de temps.
https://www.youtube.com/watch?v=2j00U6lUC-c
Merci de me lire ! Vous êtes formidables !! Tchuss et à demain !!! J'espère que monsieur docteur Susskind à pu alimenter votre réflexion !!!!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire